El famoso efecto Dunning-Kruger podría estar al revés: una vez eliminado el ruido estadístico, son los de mayor rendimiento —no los de menor— quienes muestran la mayor sobreconfianza.
Dentro de la investigación
Investigadores de la Universidad de Bath y la London School of Economics and Political Science (LSE) reexaminaron uno de los hallazgos más repetidos de la psicología. Durante décadas, los estudios han mostrado que las personas con puntuaciones bajas en las pruebas sobreestiman su rendimiento por amplios márgenes, mientras que las de puntuaciones altas son más precisas. Ese patrón se convirtió en la explicación favorita de internet para la confianza sin fundamento. El nuevo artículo, publicado en Psychological Review, sostiene que el patrón nunca tuvo que ver con la psicología en absoluto.
El profesor Chris Dawson (Universidad de Bath) y el profesor David de Meza (LSE) aplicaron un modelado estadístico mejorado a datos de miles de participantes en enormes conjuntos de datos de replicación. Su idea clave: las puntuaciones de las pruebas son volátiles. La suerte, las preguntas ambiguas y la variación diaria hacen subir o bajar las puntuaciones. Cuando los participantes se ordenan puramente por su puntuación en la prueba, una puntuación baja tiene una probabilidad inusualmente alta de reflejar mala suerte, por lo que la capacidad real de la persona parece mayor de lo que implica la puntuación. Una puntuación alta tiene una probabilidad inusualmente alta de reflejar buena suerte, por lo que la capacidad parece menor. Esto es la regresión a la media, y matemáticamente fabrica el patrón Dunning-Kruger.
Una vez que los investigadores corrigieron este sesgo tanto en las puntuaciones de las pruebas como en las autoevaluaciones, el patrón clásico desapareció. Lo que quedó fue lo contrario: la sobreconfianza apareció en todos los niveles de habilidad, y su magnitud aumentó con la competencia. Los de mejor rendimiento eran los más sobreconfiados.
"La sobreconfianza es un rasgo humano universal, pero son los más capaces entre nosotros quienes la exhiben más." — Profesor Chris Dawson, Universidad de Bath
Los autores también proponen una explicación evolutiva. Si la competencia es difícil de observar para los demás, los de alto rendimiento pueden tener el incentivo más fuerte para proyectar confianza, una estrategia conductual que señala capacidad.
Por qué esto importa para tu cerebro
Esto no es solo un argumento estadístico. Cambia cómo deberías interpretar tus propias autoevaluaciones. Si obtienes una puntuación más baja de lo esperado en una prueba, ese resultado único puede subestimar tu verdadera capacidad: la misma trampa matemática se aplica a ti. Si obtienes una puntuación alta, no asumas que tu confianza está plenamente ganada. Incluso los de mejor rendimiento se sobrevaloran sistemáticamente, según este modelo corregido.
También significa que nunca debes juzgar la capacidad completa de una persona por una sola sesión de prueba o un mal día. Una puntuación es una señal ruidosa; los patrones a lo largo del tiempo son mucho más informativos.
Qué puedes hacer
- Vuelve a hacer la prueba en lugar de confiar en un solo resultado: las puntuaciones repetidas promedian la suerte.
- Registra tu estimación frente a la puntuación real en varios intentos, no en una sola sesión.
- Antes de decisiones importantes, pregúntate si tu confianza supera tus pruebas.
- Trata las puntuaciones inusualmente bajas como posible ruido, no como prueba de un techo.
Fuente: Neuroscience News
¿Tienes curiosidad por tu propio cerebro? Haz nuestra prueba de CI adaptativa gratuita o prueba 306 niveles de entrenamiento cerebral.