Le célèbre effet Dunning-Kruger pourrait bien être inversé : une fois le bruit statistique éliminé, ce sont les personnes les plus performantes — et non les moins compétentes — qui font preuve de la plus grande confiance excessive.
Au cœur de la recherche
Des chercheurs de l'Université de Bath et de la London School of Economics and Political Science (LSE) ont réexaminé l'un des résultats les plus cités de la psychologie. Pendant des décennies, des études ont montré que les personnes qui obtiennent de mauvais résultats aux tests surestiment largement leurs performances, tandis que celles qui obtiennent de bons scores sont plus précises. Ce schéma est devenu l'explication préférée d'Internet pour la confiance aveugle. Le nouvel article, publié dans Psychological Review, soutient que ce schéma n'a jamais été une question de psychologie.
Le professeur Chris Dawson (Université de Bath) et le professeur David de Meza (LSE) ont appliqué une modélisation statistique améliorée aux données de milliers de participants issues d'importants ensembles de données de réplication. Leur idée clé : les scores aux tests sont volatils. La chance, les questions ambiguës et les variations quotidiennes font monter ou descendre les scores. Lorsque les participants sont classés uniquement en fonction de leur score au test, un score faible a une probabilité inhabituelle de refléter une malchance — la capacité réelle de la personne semble donc supérieure à ce que le score indique. Un score élevé a une probabilité inhabituelle de refléter une bonne chance, si bien que la capacité semble inférieure. C'est la régression vers la moyenne, qui fabrique mathématiquement le schéma Dunning-Kruger.
Une fois que les chercheurs ont corrigé ce biais dans les scores aux tests et les auto-évaluations, le schéma classique a disparu. Ce qui restait était l'inverse : la confiance excessive apparaissait à tous les niveaux de compétence, et son ampleur augmentait avec la compétence. Les meilleurs performeurs étaient les plus sûrs d'eux.
« La confiance excessive est un trait humain universel, mais ce sont les plus capables d'entre nous qui l'affichent le plus. » — Professeur Chris Dawson, Université de Bath
Les auteurs proposent également une explication évolutionniste. Si la compétence est difficile à observer pour autrui, les personnes très performantes peuvent avoir le plus fort intérêt à projeter de la confiance — une stratégie comportementale qui signale la capacité.
Pourquoi cela compte pour votre cerveau
Il ne s'agit pas seulement d'un argument statistique. Cela change la façon dont vous devez lire vos propres auto-évaluations. Si vous obtenez un score inférieur à vos attentes à un test, ce résultat unique peut sous-estimer votre capacité réelle — le même piège mathématique s'applique à vous. Si vous obtenez un score élevé, ne supposez pas que votre confiance est entièrement méritée. Même les meilleurs performeurs se surestiment systématiquement, selon ce modèle corrigé.
Cela signifie aussi que vous ne devriez jamais juger la capacité globale d'une personne à partir d'une seule séance de test ou d'une mauvaise journée. Un score est un signal bruité ; les tendances dans le temps sont bien plus informatives.
Ce que vous pouvez faire
- Refaites le test plutôt que de vous fier à un résultat unique — les scores répétés moyennent la chance.
- Suivez votre estimation par rapport au score réel sur plusieurs essais, et non sur une seule séance.
- Avant les grandes décisions, demandez-vous si votre confiance dépasse vos preuves.
- Considérez les scores inhabituellement bas comme un possible bruit, et non comme la preuve d'un plafond.
Source : Neuroscience News
Curieux de connaître votre propre cerveau ? Faites notre test de QI adaptatif gratuit ou essayez 306 niveaux d'entraînement cérébral.