ШІ може написати грамотну історію, але нове дослідження показує, що він послідовно усуває двозначність, яка робить художню літературу незабутньою — і збільшення моделей не допомагає.
Дослідження
Дослідники з Університету Північної Кароліни в Чапел-Гілл розробили автоматизовану систему оцінювання під назвою CASPER, щоб порівняти, як персонажі в історіях, згенерованих ШІ, виглядають на тлі написаних людьми. Дослідження під керівництвом аспірантки з комп'ютерних наук Аннелізе Брай проаналізувало тисячі історій за вісьмома різними осями, запозиченими з літературної теорії — такими вимірами, як те, чи персонаж здається реалістичним чи перебільшеним, чи еволюціонує з часом, і чи залишається загадковим, чи повністю пояснюється до кінця.
Команда виявила, що моделі ШІ систематично «грають безпечно». Вони охайно завершують сюжетні лінії, дають відповідь на кожну таємницю і втискають персонажів у пласкі, передбачувані архетипи. Людські автори, навпаки, регулярно залишають питання без відповіді, зберігають персонажів морально сірими і дозволяють їм залишатися невирішеними — той тип структурної двозначності, який змушує історію закарбуватися в пам'яті читача.
«Ми виявили, що моделі ШІ схильні „грати безпечно“ зі своїми персонажами, у тому сенсі, що вони охайно завершують сюжетні лінії, — сказала Брай. — Людські письменники, з іншого боку, іноді більш схильні залишати питання без відповіді й дозволяти персонажам залишатися загадковими. Ця різниця має значення, тому що двозначність часто є тим, що змушує історію затриматися в читачеві».
Одне з найбільш разючих відкриттів дослідження стосується масштабу. «Ілюзія масштабу» стосується виявлення того, що збільшення розміру параметрів не вирішує проблему. Величезні, найсучасніші флагманські мовні моделі генерували персонажів такими ж пласкими й архетипними, як менші, менш складні моделі. Цей дефіцит вкорінений у тому, як моделі розуміють оповідь, а не в обчислювальній потужності. Результати з'являються тоді, коли інструменти ШІ для письма, як-от Sudowrite і Squibler, набирають популярності у видавничій справі, кіно та телебаченні.
Чому це важливо
Це дослідження не лише для романістів. Воно торкається чогось фундаментального про людське пізнання: нас приваблюють невирішені питання. Двозначність змушує мозок заповнювати прогалини, зважувати докази й утримувати суперечливі ідеї одночасно — ключова риса гнучкого мислення. Коли ШІ послідовно розв'язує кожну таємницю, він згладжує когнітивне тренування, яке забезпечує художня література. Розуміння цієї упередженості також допомагає вам розпізнати її: якщо ваше власне мислення завжди прагне охайного розв'язання, ви можете пропускати двозначність, яка веде до глибшого прозріння. Модель ШІ віддзеркалює людський короткий шлях, який усім нам варто помічати.
Що ви можете зробити
- Використовуйте ШІ як партнера для мозкового штурму, а не як остаточного автора — свідомо переписуйте охайні фінали на відкриті.
- Коли читаєте чи пишете художню літературу, зупиняйтеся на моментах, які хочете негайно розв'язати, і запитайте, що сталося б, якби ви дозволили їм залишитися невизначеними.
- Тренуйте власну толерантність до двозначності, читаючи історії з невирішеними фіналами й залишаючись із дискомфортом, перш ніж кидатися до висновку.
- Якщо ви користуєтеся інструментами ШІ для письма, перевіряйте персонажів на суперечливість. Якщо всі вони здаються «безпечними», переробіть.
Для всіх, хто цікавиться власною когнітивною гнучкістю, питання, які ми собі ставимо, мають значення. Вправи, які розтягують вашу толерантність до двозначності й суперечності, можуть бути частиною ширшої рутини тренування мозку.
Джерело: Neuroscience News
Цікавитеся власним мозком? Пройдіть наш безкоштовний адаптивний тест IQ або спробуйте 306 рівнів тренування мозку.