ИИ способен написать грамотную историю, но новое исследование показывает, что он последовательно убирает ту неоднозначность, которая делает художественную литературу запоминающейся, — и увеличение моделей не помогает.
Исследование
Исследователи из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле разработали автоматизированную систему оценки под названием CASPER, чтобы сравнить, как персонажи в историях, созданных ИИ, соотносятся с персонажами, написанными людьми. В исследовании под руководством аспирантки факультета компьютерных наук Аннелизе Брай были проанализированы тысячи историй по восьми различным осям, взятым из литературной теории, — таким измерениям, как кажется ли персонаж реалистичным или преувеличенным, меняется ли он со временем и остаётся ли он загадочным или полностью объяснённым к концу.
Команда обнаружила, что ИИ-модели систематически «играют безопасно». Они аккуратно завершают сюжетные линии, отвечают на каждую загадку и втискивают персонажей в плоские, предсказуемые архетипы. Люди-авторы, напротив, регулярно оставляют вопросы без ответа, сохраняют персонажей морально неоднозначными и позволяют им оставаться неразрешёнными — та самая структурная неоднозначность, которая заставляет историю задерживаться в памяти читателя.
«Мы обнаружили, что ИИ-модели склонны “играть безопасно” со своими персонажами в том смысле, что они аккуратно завершают сюжетные линии, — сказала Брай. — Люди-писатели, с другой стороны, иногда более готовы оставить вопросы без ответа и позволить персонажам оставаться загадочными. Эта разница важна, потому что неоднозначность часто и есть то, что заставляет историю linger с читателем».
Один из самых поразительных выводов исследования касается масштаба. «Иллюзия масштаба» относится к открытию, что увеличение размера параметров не решает проблему. Огромные, самые современные флагманские языковые модели генерировали персонажей такими же плоскими и архетипичными, как меньшие, менее сложные модели. Дефицит коренится в том, как модели понимают повествование, а не в вычислительной мощности. Результаты появляются в тот момент, когда ИИ-инструменты для письма, такие как Sudowrite и Squibler, набирают обороты в издательском деле, кино и на телевидении.
Почему это важно
Это исследование не только для романистов. Оно затрагивает нечто фундаментальное в человеческом познании: нас привлекают нерешённые вопросы. Неоднозначность заставляет мозг заполнять пробелы, взвешивать доказательства и удерживать противоречивые идеи одновременно — ключевую особенность гибкого мышления. Когда ИИ последовательно разрешает каждую загадку, он сглаживает ту когнитивную тренировку, которую даёт художественная литература. Понимание этой предвзятости также помогает вам её распознать: если ваше собственное мышление всегда ищет аккуратное разрешение, вы можете пропускать неоднозначность, которая ведёт к более глубокому пониманию. Паттерн ИИ отражает человеческий ярлык, который всем нам стоит замечать.
Что вы можете сделать
- Используйте ИИ как партнёра для мозгового штурма, а не как окончательного автора — сознательно переписывайте аккуратные финалы в открытые.
- Читая или сочиняя художественную литературу, останавливайтесь на моментах, которые хочется немедленно разрешить, и спрашивайте, что будет, если оставить их неопределёнными.
- Тренируйте собственную терпимость к неоднозначности, читая истории с неразрешёнными финалами и оставаясь с дискомфортом, прежде чем спешить с выводом.
- Если вы пользуетесь ИИ-инструментами для письма, проверяйте персонажей на противоречия. Если все они кажутся «безопасными», пересматривайте.
Для всех, кому интересна собственная когнитивная гибкость, вопросы, которые мы себе задаём, имеют значение. Упражнения, расширяющие вашу терпимость к неоднозначности и противоречию, могут стать частью более широкой программы тренировки мозга.
Источник: Neuroscience News
Любопытно узнать о собственном мозге? Пройдите наш бесплатный адаптивный тест IQ или попробуйте 306 уровней тренировки мозга.