Der berühmte Dunning-Kruger-Effekt könnte genau umgekehrt sein: Sobald statistisches Rauschen entfernt wird, zeigen die Leistungsstärksten – nicht die Schwächsten – die größte Selbstüberschätzung.
Einblick in die Forschung
Forscher der University of Bath und der London School of Economics and Political Science (LSE) haben einen der am häufigsten wiederholten Befunde der Psychologie neu untersucht. Jahrzehntelang zeigten Studien, dass Menschen, die in Tests schlecht abschneiden, ihre Leistung stark überschätzen, während Spitzenwerte genauer sind. Dieses Muster wurde zur beliebtesten Internet-Erklärung für ahnungsloses Selbstvertrauen. Die neue, in Psychological Review veröffentlichte Arbeit argumentiert, dass es nie um Psychologie ging.
Professor Chris Dawson (University of Bath) und Professor David de Meza (LSE) wandten verbesserte statistische Modelle auf Daten von Tausenden Teilnehmern aus massiven Replikationsdatensätzen an. Ihre zentrale Erkenntnis: Testergebnisse sind volatil. Glück, mehrdeutige Fragen und tägliche Schwankungen ziehen die Ergebnisse nach oben oder unten. Wenn Teilnehmer rein nach ihrem Testergebnis sortiert werden, spiegelt ein niedriges Ergebnis ungewöhnlich wahrscheinlich Pech wider – die tatsächliche Fähigkeit der Person erscheint also höher, als das Ergebnis vermuten lässt. Ein hohes Ergebnis spiegelt ungewöhnlich wahrscheinlich Glück wider, sodass die Fähigkeit niedriger erscheint. Dies ist Regression zur Mitte, und sie erzeugt mathematisch das Dunning-Kruger-Muster.
Sobald die Forscher diese Verzerrung sowohl bei Testergebnissen als auch bei Selbsteinschätzungen korrigierten, verschwand das klassische Muster. Was blieb, war das Gegenteil: Selbstüberschätzung trat auf allen Kompetenzstufen auf, und ihr Ausmaß nahm mit der Kompetenz zu. Die besten Leistungsträger waren am selbstüberschätztesten.
„Selbstüberschätzung ist eine universelle menschliche Eigenschaft, aber die Fähigsten unter uns zeigen sie am stärksten.“ — Professor Chris Dawson, University of Bath
Die Autoren schlagen zudem eine evolutionäre Erklärung vor. Wenn Kompetenz für andere schwer zu beobachten ist, könnten Hochleister den stärksten Anreiz haben, Selbstvertrauen zu projizieren – eine Verhaltensstrategie, die Fähigkeit signalisiert.
Warum das für Ihr Gehirn wichtig ist
Dies ist nicht nur ein statistisches Argument. Es verändert, wie Sie Ihre eigenen Selbsteinschätzungen lesen sollten. Wenn Sie in einem Test schlechter abschneiden als erwartet, könnte dieses einzelne Ergebnis Ihre wahre Fähigkeit untertreiben – dieselbe mathematische Falle gilt für Sie. Wenn Sie gut abschneiden, nehmen Sie nicht an, dass Ihr Selbstvertrauen voll verdient ist. Selbst Spitzenleister überschätzen sich systematisch, laut diesem korrigierten Modell.
Es bedeutet auch, dass Sie niemals die gesamte Fähigkeit einer Person anhand einer Testsession oder eines schlechten Tages beurteilen sollten. Ein Ergebnis ist ein verrauschtes Signal; Muster über die Zeit sind weitaus informativer.
Was Sie tun können
- Testen Sie erneut, statt einem einzelnen Ergebnis zu vertrauen – wiederholte Ergebnisse mitteln Glück heraus.
- Verfolgen Sie Ihre Schätzung im Vergleich zum tatsächlichen Ergebnis über mehrere Versuche, nicht nur eine Sitzung.
- Fragen Sie sich vor großen Entscheidungen, ob Ihr Selbstvertrauen Ihre Beweise übersteigt.
- Betrachten Sie ungewöhnlich niedrige Ergebnisse als mögliches Rauschen, nicht als Beweis für eine Obergrenze.
Quelle: Neuroscience News
Neugierig auf Ihr eigenes Gehirn? Machen Sie unseren kostenlosen adaptiven IQ-Test oder probieren Sie 306 Gehirntrainingsstufen.